Metodo Auricchio - Gli arbitri amici

Gli arbitri "amici" del sodalizio, opportunamente sorteggiati per partite chiave, dovrebbero quindi garantire, nella ricostruzione accusatoria, la buona riuscita delle frodi sportive: arbitraggi faziosi con lo scopo di favorire la Juve, ammonizioni ed espulsioni comminate ai prossimi avversari dei bianconeri al fine di ottenerne la squalifica, strada sbarrata agli avversari in classifica della Vecchia Signora.
Sì, è vero: abbiamo appena mostrato come non ci sia alcun indizio - nemmeno a parlarne di prove - nel senso della manipolazione del sorteggio. Il Pm Maddalena della Procura di Torino, nel corso delle indagini mostrò anche come, incontrovertibilmente, non ci fosse alcun preparativo al sorteggio, tramite il meccanismo delle preclusioni, per assegnare alla Juve un arbitro gradito.
La Juve quindi si avvaleva dei favori degli arbitri amici, solo nel caso che la fortuna gli dicesse bene, e dall'urna uscisse un sodale della Cupola, pronto a fischiare rigori ed estrarre cartellini a comando.

Quali sono gli arbitri amici? Evidentemente quelli considerati integrali all'associazione a delinquere, imputazione contestata ai fischietti presunti possessori di scheda svizzera: i già assolti Gabriele e Cassarà, il condannato in primo grado con rito abbreviato Pieri, quindi De Santis, Dattilo, Racalbuto e Bertini. Inoltre vengono contestate singole frodi a favore della Juventus a Dondarini (già condannato) e Rodomonti.

Il vantaggio economico.
Quale il guadagno degli arbitri amici? Difficile pensare che questi arbitri "aiutassero" la Juve perché tifosi da curva: se non per il gusto di sentirsi dare di "cornuto", con quale moneta allora venivano pagati gli arbitri per assicurarsi le loro prestazioni amichevoli? Nessun passaggio di denaro, nè regalie di altro genere, nessun movimento di conto corrente sospetto, niente valigette, no orologi. Niente di tutto questo è emerso, dopo gli accertamenti degli inquirenti.
Gli inquirenti prefigurano quindi uno schema incentrato sui designatori: Bergamo e Pairetto premiano gli arbitri amici con avanzamenti di carriera e un più alto numero di partite che corrisponde a maggiori introiti, mentre puniscono severamente gli arbitri che si mostrano indipendenti e sbagliano contro la Juve, bloccandone la carriera e tenendoli fermi affinché imparino la lezione.
Una teoria, anche questa, che non ha bisogno di dimostrazione, a parere degli inquirenti. Non troviamo infatti, tra gli atti del processo, un'analisi che metta in luce i maggiori guadagni dei presunti sodali rispetto agli altri arbitri. Niente. Non c'è bisogno di riprova: basta la parola.

Gli arbitri "fermati".
Addentrandosi anche superficialmente nella questione, si scopre invece l'esatto contrario. Gioco facile per gli avvocati della difesa, mostrare alcune discrepanze più che significative.
La documentazione prodotta dai difensori illustra infatti che, anche fermandosi agli episodi cardine citati dall'accusa - l'arbitraggio di Paparesta in Reggina-Juventus, decisamente contrario ai bianconeri, e l'arbitraggio di Racalbuto in Roma-Juventus, ritenuto favorevole alla Juventus (abbiamo dimostrato come anche questo non sia vero, ma teniamolo per buono) -, le circostanze dicono il contrario.
Paparesta infatti, dopo un turno in Serie B, fu incluso nelle griglie per arbitrare nella massima serie, già dalla giornata successiva. Racalbuto rimase invece lontano dai campi di Serie A per ben 8 turni.
Dattilo, arbitro di Brescia-Udinese, che avrebbe espulso fraudolentemente Jankulovski, reo soltanto di aver sferrato un cazzotto a un avversario, al fine di provocarne la squalifica contro la Juve, fu anch'egli fermato per ben due mesi.
E queste sono le partite che più di tutte avrebbero dovuto dimostrare l'attività corruttiva della Cupola!
Come reagisce Auricchio alla produzione di questi dati? Dichiara di non sapere.

I compensi.
Non fermiamoci però alla superficie e penetriamo i numeri, andando a vedere i compensi arbitrali per quella stagione.
Auricchio, interrogato dall'avvocato Gallinelli, prima mostra di non ricordare il numero di gare dirette da De Santis nella stagione 2004-05, poi ascolta il legale snocciolare i dati del suo cliente e quelli di altri 5 arbitri non inquisiti, quindi, quando il Giudice Casoria gli chiede "Le risultano questi dati?", non può far altro che ammettere: "Si... non... beh... sono dati oggettivi".
Sulla base dei dati enunciati dall'avvocato Gallinelli e dei compensi per partita [*], si ricava questa semplice tabella:
Collina: 28 partite di A e 4 di B = 154.920 €
Paparesta: 26 partite di A e 3 di B = 142.010 €
Rosetti: 25 partite di A e 3 di B = 136.846 €
Farina: 24 partite di A e 3 di B = 131.682 €
Trefoloni: 24 partite di A e 3 di B = 131.682 €
De Santis: 21 partite di A e 4 di B = 118.772 €

Tutti questi 6 arbitri erano "internazionali" e avevano, quindi, pari indennità. Tra i sei arbitri considerati, il solo De Santis è inquisito e, da arbitro "affiliato", guadagna meno di altri 5 colleghi non inquisiti. Ricordiamo che De Santis era l'arbitro designato per i Mondiali, non certo una mezza tacca che arbitra meno perché vale meno. Racalbuto, altro presunto affiliato, viene fermato per 8 turni dopo Roma-Juventus, e perde quindi oltre 45 mila euro per errori ascrivibili agli assistenti. Dattilo perde una cifra superiore ai 20 mila euro.

I teoremi investigativi quindi non hanno nemmeno bisogno di essere provati da numeri e circostanze fattuali: sono veri perché sono veri. Preesistono all'inchiesta, che sostanzialmente non esiste.
Non si va a controllare se i sorteggi vengano truccati, non ci si informa su compensi, premi e punizioni agli arbitri.
E' tutto vero, già prima di cominciare l'inchiesta.

Il capo degli arbitri.
Prescindendo dalle schede svizzere, argomento che andremo presto ad affrontare, non si riesce a comprendere dalle due informative - e la seconda è di novembre 2005, cinque mesi dopo la fine delle intercettazioni - quali possano essere i fatti che dimostrano il suddetto teorema.
Nelle informative non ci sono intercettazioni di Moggi che parla con arbitri, non c'è una sola intercettazione nella quale Moggi richiede ai designatori un determinato arbitro per una partita di campionato, non una dove i designatori chiedano ad un arbitro di favorire la Juventus, come ammette lo stesso Auricchio in aula, il 30 marzo:

Grottesco il tentativo, al fine di dare sostanza alla dimostrazione del potere di Moggi sul mondo arbitrale, di fargli addirittura superare i confini nazionali.

Eppure bastava consultare la preziosissima Gazzetta (Liverpool-Juve 2-1, 0-0 al ritorno e bianconeri eliminati):
Dalla Gazzetta del 6 aprile 2005, a firma Luca Curino:
ARBITRO E GUARDALINEE - DE BLEECKERE 5. Il ritmo è alto e l'arbitro belga lascia molto correre, senza estrarre un solo cartellino. Con il contributo determinante del guardalinee Simons, alla fine del primo tempo fischia a Del Piero un inesistente fuorigioco in occasione del suo gol di testa.

Ne mancano tante di verifiche nell'indagine di Auricchio. La più clamorosa, subito riscontrata dai tifosi juventini dei forum, è quella che riguarda i punti realizzati dalla squadra del capocupola Moggi rispettivamente con gli arbitri inquisiti e con quelli non inquisiti. Perché questo dato non sia stato calcolato ed evidenziato dall'accusa è immaginabile: con gli arbitri inquisiti la Juventus ha totalizzato meno punti: 1.89 contro 2.63.
Auricchio, nelle informative, produce una tabella in cui mette in evidenza che solo 11 arbitri hanno arbitrato la Juve (in effetti sono 12): De Santis (5), Collina (5), Trefoloni (4), Messina (4), Farina (4), Bertini (3), Paparesta (3), Rodomonti (3), Dondarini (2), Pieri (2), Racalbuto (2), Banti (1). Le partite arbitrate da "arbitri affiliati" (imputati di associazione e non di frode, ndr) sono 12. Che cupola!

L’avvocato Prioreschi chiede i risultati fatti con altri arbitri "non indagati" e dalle risposte di Auricchio questi sono i dati: Trefoloni, 4 partite, 4 vittorie; Farina, 4 partite, 3 vittorie e un pareggio; Messina, 4 partite, 3 vittorie e una sconfitta.
Poi l’avvocato ripete la domanda per gli arbitri indagati e questi sono i risultati comunicati da Auricchio: Bertini, 3 partite, una vittoria e 2 pareggi; Paparesta (nelle indagini era un indagato), 3 partite, 2 vittorie e una sconfitta; Rodomonti (non accusato di associazione a delinquere), 3 partite, 2 vittorie e una sconfitta; Dondarini, 2 partite, 2 vittorie; Pieri, 2 partite, 2 vittorie; Racalbuto, 2 partite, una vittoria e un pareggio.
Avv. Prioreschi: La media punti che ha ottenuto la Juve con gli arbitri indagati rispetto alla media punti che ha ottenuto con gli arbitri non indagati… noi abbiamo che con gli arbitri non indagati ha realizzato 2,63 punti; con gli indagati 1,89.
Auricchio: Va bene… prendo atto…
PM Narducci (in sottofondo): Eehh…
Presidente Casoria: Prende atto, avvocato…

Il legale passa ad esaminare la statistica relativa agli assistenti, soffermandosi però solo sugli indagati. I risultati non sono dissimili dalla statistica per gli arbitri.

Neanche, per l'appunto, fossero dipendenti dell'ISTAT e non dell'Arma.

Oops!
Anche nel caso degli arbitri sotto indagine, le dimenticanze spiccano, e sono di diverso genere.
Anzitutto se si suppone che Dattilo, per esempio, o Racalbuto, operino a favore della Juventus, come mai le loro utenze non vengono sottoposte ad intercettazione, e non si svolgono ulteriori accertamenti, per comprendere se ci siano strani movimenti che possano confermare l'impressione ricavata?
No, a questi arbitri vengono imputate delle frodi, ma si decide di non controllarne le comunicazioni. Invero singolare. L'elemento d'accusa rimane il tabellino de La Gazzetta dello Sport.

Di più, come nel caso di Moggi e Bergamo, nelle informative non troviamo riportate alcune telefonate scagionanti, scoperte solo in un secondo tempo dai periti informatici al servizio delle difese.
E' il caso di De Santis per Parma-Lecce (Occultata la telefonata che scagiona De Santis), di Racalbuto per Roma-Juventus (Le telefonate della buona fede di Racalbuto) di Bertini per Juve-Milan (La Bergamo-Collina che dissipa le ombre su Juve-Milan 2004-05).

In buona sostanza ecco il Metodo Auricchio, per andare a stanare gli esecutori materiali delle frodi sportive:
1) Non vengono intercettati.
2) Non vengono sottoposti ad accertamenti.
3) Non si accerta se gli arbitri abbiano un vantaggio economico.
4) Non si indaga sul trattamento riservatogli dai designatori.
5) Si ignora se i loro arbitraggi abbiano favorito la Juve, davvero, con opportuno esame statistico.
6) Vengono scartate le intercettazioni che li scagionano.
Basta la Gazzetta.

Per concludere, un estratto altamente significativo dall'udienza del 23 marzo per comprendere in che stato versa l'accusa del processo, capace, dopo aver difeso a spada tratta i tabellini sbagliati della Gazzetta dello Sport, di contestare i riscontri fattuali portati dalle difese. Il tutto mentre Auricchio arranca affannosamente, nello spiegare perché non abbia effettuato riscontri importantissimi:

[*] A fine campionato 2004-05 questa era la situazione fotografata da Antonello Capone sulla Gazzetta:
Dieci gli internazionali: Collina (fino a dicembre), De Santis, Paparesta, Rosetti, Farina, Trefoloni, Bertini, Messina, Rodomonti e Dondarini. Collina ha diretto in A 240 partite. Quattro arbitri sono tra 150 e 199: Rodomonti, Farina, Messina e Racalbuto; quattro tra 100 e 149: De Santis, Tombolini, Paparesta e Rosetti; due tra 50 e 99: Bertini e Trefoloni.
Tutti gli arbitri inquisiti erano ben oltre le 25 partite in A e, quindi, da tempo nella fascia di indennità da 24.180 €.