Metodo Auricchio - La tutela mediatica del Processo di Biscardi

Come possiamo leggere nell'informativa di aprile 2005, la sudditanza di alcuni arbitri nei confronti della Juve si suppone "comprata" non solo attraverso i fidi luogotenenti designatori, ma anche attraverso il controllo dei media (o meglio di uno di essi):
"[...] La tutela dei “fischietti fidi” - che conferma ancora ulteriormente la loro connivenza - viene poi assicurata anche attraverso l’assoluzione dal giudizio del “Processo di Biscardi”, quando sfacciati errori commessi nel corso delle direzioni di gara possono dare adito ad eccessivi sospetti suscettibili di minare il risultato raggiunto. […] Il vantaggio ricavato dagli arbitri per la loro contiguità risulta essere parimenti la garanzia di giungere ai massimi livelli di carriera e soprattutto di restare sempre in auge, il che consente loro di arbitrare gli incontri dei campionati della massima serie, di diventare arbitri internazionali con tutti i profitti derivanti sia in termini di visibilità che in quelli di guadagni economici. [...]"

Il discorso in questo caso è di una certa complessità: tenteremo perciò di semplificare al massimo. L'impianto accusatorio, in sostanza, si fonda sulla presunta attività di manipolazione dei media ad opera di Luciano Moggi, al fine di omettere gli errori a favore della Juve e amplificare quelli a favore di altri, offrendo di conseguenza protezione agli arbitri amici che, garantiti presso l'opinione pubblica, possono continuare ad arbitrare e ad arbitrare in favore della Juve, senza creare alcun imbarazzo ai designatori.
Basterebbero forse i dati raccolti nel capitolo precedente per smentire questo assunto: Racalbuto fu penalizzato dai designatori proprio perché ucciso dai media dopo la partita contro la Roma, in cui aveva sbagliato in entrambe le direzioni, ma dai media generalisti erano stati raccontati solo gli episodi favorevoli alla Juve. Paparesta, autore di errori altrettanto gravi ai soli danni della Juve, nel caso di Reggio, tornò "in squadra" invece immediatamente.
Sul piano del guadagno economico, abbiamo già riferito nel precedente capitolo.

E' curioso anzitutto notare come gli inquirenti riferiscano dell'attività di Moggi come esercitata attraverso una sola trasmissione televisiva, il Processo di Biscardi, programma certo molto noto e parte del costume, del folklore italiano, ma certo non il più seguito.
E' strano perché Moggi avrebbe avuto a disposizione, secondo logica, il più potente mezzo di comunicazione in ambito sportivo: la Gazzetta dello Sport. Il giornale rosa infatti ospitava settimanalmente una speciale moviola a cura dei due associati a delinquere Bergamo e Pairetto, rubrica nata, almeno così si desume da un'intercettazione tra i designatori, da un'idea del presidente Carraro e dell'allora direttore della rosea Calabrese, che nel suo passato da direttore de Il Messaggero non si può certo dire avesse mantenuto una linea editoriale tenera con la Juventus. Orbene: logica vuole che i designatori, punte di diamante dell'associazione a delinquere, "taroccassero" la rosea moviola, per servire allo scopo. Nemmeno un articolo di quella rubrica, al contrario, è depositato agli atti dell'accusa, come prova dell'attività manipolatrice dei media della Cupola. E sì che gli inquirenti erano lettori attenti del quotidiano rosa.
Gli inquirenti mancano anche di far notare, seppure trascrivano un'intercettazione che parla chiaro, che addirittura il giornale di famiglia "La Stampa" non era affatto al servizio della Juve, mostrandosi totalmente indipendente persino dalle richieste del mercato, essendo un giornale molto letto a Torino, e quindi dagli juventini. Moggi lamenta con Tosatti degli articoli, sempre molto duri verso la Juve, di Beccantini e Ansaldo (telefonata Moggi-Tosatti).

Gli inquirenti sembrano preoccuparsi dei pesci, infine, ma nulla sanno dell'acqua, o almeno così sembra.
Ignorano o mostrano di ignorare quale sia stata l'evoluzione del giornalismo sportivo italiano, impoverito dalla netta e schiacciante affermazione della figura del cronista dichiaratamente partigiano che difende la propria squadra e attacca le altre, ben al di là del pudore imposto dall'evidenza. Ignorano, o mostrano di ignorare, come le grandi squadre - Milan, Inter, Roma, ma non la Juve - abbiano alle proprie dipendenze giornalisti che, oltre ad occuparsi della programmazione dei loro canali tematici, affollano le trasmissioni sportive locali e nazionali. Sono questi professionisti direttamente stipendiati dalle società summenzionate, che popolano trasmissioni come per l'appunto Il Processo di Biscardi, dove la figura del giornalista super partes quasi scompare, per lasciar spazio appunto ai commentatori di parte che si scontrano aspramente, ognuno con la sua verità, espressione di questa o quell'altra squadra.
E' in questo contesto che Moggi, con metodi certo non sempre ortodossi, si inserisce, non potendo contare come altri su un diretto dipendente. Le sue pressioni sono perciò rivolte al conduttore Aldo Biscardi e al moviolista Baldas, invero piuttosto condiscendente ma cui, strano caso, non viene contestato alcun reato. Secondo Auricchio sono strumenti essenziali dell'associazione, ma non vengono nemmeno interrogati.
Strano? Lo chiede l’avvocato Prioreschi ad Auricchio il 23 marzo 2010:

Prima di tornare al Processo di Biscardi, e alle deposizioni in aula che riguardano la trasmissione, continuiamo ancora un attimo a valutare l'acqua in cui nuotano i nostri pesci. Le società competitrici non solo vantano canali tematici, redazioni e giornalisti a busta paga da spedire qua e là, ma spesso condividono anche il proprietario con alcune reti televisive di primaria importanza: è il caso dell'Inter, il cui azionista Tronchetti Provera era al tempo anche azionista di Telecom, proprietaria di La7, ed è anche naturalmente il caso del Milan e Mediaset, come tutti sappiamo. Tutti, tranne Auricchio, che il 23 Marzo in aula se ne mostra sinceramente stupito:

La Juve insomma si difendeva con grinta nella piccola arena del Processo, non certo prona ai suoi voleri, mentre altrove non c'era trippa per gatti. I risultati? Alterni.
E' noto ad esempio anche che la Juventus emette un comunicato a firma Giraudo sul suo sito ufficiale, il 14 febbraio 2006 dopo la partita con l’Inter, nel quale scrive a proposito degli attacchi ricevuti dal "Processo": "... Invita quindi i suoi tifosi a seguire trasmissioni più obiettive".

Lo stesso giorno Mario Sconcerti scrive: "La Juve decideva di rifiutarsi al Processo di Biscardi invitando anzi il suo popolo a boicottare la trasmissione. […] Che cosa ha portato la Juventus a una reazione tanto seria? Non c'è dubbio che il Processo sugli arbitri e la Juve fosse la volta scorsa arrivato molto lontano. Ma nel suo solito modo, tutt'altro che scientifico e sempre molto caciarone. E comunque sempre di Biscardi stiamo parlando. Fu lui stesso a difendersi in tribunale pochi anni fa sostenendo che la sua trasmissione non aveva caratteri di verità, ma rappresentava l'innocenza che bisogna dare alle vertigini di parole che si usano in un bar sport. Perché allora, improvvisamente, questa reazione? […] Secondo punto, la sindrome storica dell'assedio che pervade la Juventus e la sua gente. Quella juventina è una colossale, straordinaria minoranza. […] Questo porta a vedere il male dovunque (successe già l'anno scorso quando Ibrahimovic fu squalificato per tre turni con la prova televisiva).

Analizziamo ora, caso per caso, i diversi momenti in cui Moggi si mosse nei confronti di Biscardi e Baldas. L'accusa sostiene che la trasmissione sia essenziale alla difesa degli arbitri della Cupola, mentre la difesa sostiene che Moggi cercasse solamente di difendere la Juventus, ogni volta.
Un caso celebre è quello di Roma-Juve. Di seguito la telefonata oggetto di inchiesta:

Il capocupola dovrebbe lavorare perché siano "sempre tutelati gli arbitri che favorivano la Juve", come scrivono i pm nella richiesta di rinvio a giudizio, ma nel caso non batte ciglio e non dà nessuna disposizione di salvare e tutelare l' arbitro "affiliato" Bertini che Biscardi vuole attaccare perché, caso strano, avrebbe aiutato il Milan!
Moggi giustifica il solo Racalbuto, arbitro della Juve, e nemmeno con molta veemenza. Piccolo particolare: il capocupola non sa neppure con chi giocava il Messina, squadra amica ed aiutata dal "sodalizio criminale", e che l'arbitro della partita era Paparesta.

Pieri per Bologna-Juventus.

Auricchio dimentica che Moggi al telefono con Franza non si bea affatto del complimento del presidente messinese, ma sostiene che l'arbitro non meritasse un tale accanimento contro, soprattutto in relazione alle poche polemiche scaturite da episodi contrari alla Juventus, e più in particolare al caso di Reggio. Prova che Moggi stava difendendo la posizione della Juventus.

Moggi, sostiene Auricchio, difende Racalbuto anche dopo Cagliari-Juventus grazie al "Processo di Biscardi". Vero che c'è la frase che l'arbitro deve essere "assolto alla grande", ma è legata al fatto che, come è evidente e come condivide anche Baldas, la colpa di quel fuorigioco non segnalato è dell'assistente. Moggi difende anche Consolo, che non è un "affiliato", chiedendo a Baldas di dimezzare i centimetri del fuorigioco di Trezeguet. Perché lo fa? E' evidente che l'interesse principale di Moggi è che non si puntino i riflettori della polemica sulla Juve per quel goal in fuorigioco.

Auricchio: 17 gennaio, quindi il giorno dopo rispetto alla partita. Moggi è al colloquio con Innocenzo Mazzini, mette in attesa Innocenzo Mazzini e parla con Fabio Baldas. Il motivo è che non è riuscito a contattare Biscardi e quindi parla direttamente con Baldas per l’organizzazione del solito “Processo del lunedì” serale. Il testuale di Moggi è: ‘Ma digli che non rompesse i coxxioni con la partita di ieri’; Baldas replica: ‘Ma guarda che c’è il fuorigioco di Trezeguet sul gol’, appunto che era un po’ il caso che aveva determinato anche le, diciamo, le rimostranze, e in particolare del Presidente del Cagliari, Cellino. Moggi, riferito quindi a Baldas a seguito della sostanziale conferma del gol in fuorigioco, dice di non parlare dell’episodio. Risponde Baldas: ‘Sì, sì, sì, no, tutto quello che vuoi, però voglio dire, siccome sai, siccome è in virtuale, si vede che c’è, ci sono 50 centimetri di fuorigioco, adesso, voglio dire, io poi’; e Moggi ribatte dicendo: ‘E bisogna che l’accorci’, sulla risata di Baldas. Moggi, ritiene, testuale, sempre ‘Perché poi la responsabilità non ce l’ha l’arbitro’, e il Baldas, diciamo, poi replica: ‘No, no, questo è sicuro, tu mi devi dire se l’arbitro… ‘, e Moggi interrompe dicendo: ‘L’arbitro dev’essere assolto alla grande, anzi…’; Baldas di nuovo riprende la parola: ‘No, no, io su Salvatore…’ evidentemente riferito a Salvatore Racalbuto, appunto l’arbitro ‘…non c’è problema, lascia che me la gestisco io, volevo sapere se posso scaricare un po’ su Consolo’, Moggi lo interrompe… Consolo sarebbe invece l’assistente asseritamente individuato come responsabile della mancata segnalazione di fuorigioco… Moggi lo interrompe e, diciamo, testualmente riferisce a Baldas: ‘Ma poco però, eh, non tanto, sì ma poco, insomma’ riferito appunto al concetto poco prima espresso da Baldas ‘Volevo sapere se posso scaricare un po’ su Consolo’. Baldas, infine, riferisce sempre al Moggi, sempre testuale: ‘Nel senso che sì, è difficile, anche perché non si sa se la tocca lui, forse è stato tratto in inganno, c’è un rimpallo, però voglio dire a Racalbuto lo tiro fuori di sicuro, e volevo sapere appunto come la devo mettere, no, qualcosa bisogna che…’, e interviene il Moggi ‘Ma leggermente, leggermente, ma assolvi quasi anche il guardalinee perché o è stata rimbalzata la palla su… poi 50 cm li accorci, devono diventà 20’. Quindi Baldas poi chiede a Moggi di segnalare anche… di riferirlo anche a Biscardi e Moggi nel chiudere la conversazione ribadisce: ‘Poi senza punti di penalizzazione a nessuno, anzi, anzi, devi dire che Racalbuto ha tenuto la partita molto bene in pugno come in effetti è, in effetti è vero.’. E Baldas conferma questa circostanza.

Auricchio sposta l'attenzione quindi sul numero, snocciolando il lungo elenco di telefonate tra Moggi, Biscardi e Baldas, anche quelle "non rilevanti", come sottolinea il giudice Casoria :

Copelli abbandonato al suo destino, come un naufrago. E tutto questo grazie alla complicità del "Processo". Tanto danneggiato Copelli che andrà ai Mondiali e verrà punito dalla giustizia sportiva con tre mesi di sospensione solo dopo il Mondiale, e solo per le telefonate con Meani. Non va ai Mondiali, invece, Marco Ivaldi, perché la FIGC ritira la sua designazione appena i documenti d'indagine vengono passati ai media, perché Auricchio riporta il suo nome nell'informativa come componente della terna di Roma-Juventus. Su Ivaldi non c'è una prova nelle informative, tanto che i pm non ne chiedono il rinvio a giudizio. Ivaldi entra nell'indagine perché, per sua sfortuna, ha sbandierato in una partita della Juve, esce pulitissimo dall'indagine, ma danneggiato dalla FIGC. Anche questo è un risultato del criterio di indagine adottato.

Infine, più in generale, gli inquirenti si soffermano sulla grande rilevanza della "patente a punti" introdotta da Biscardi, uno strumento che parrebbe rivestire il ruolo di "governo-ombra" nei confronti dei designatori arbitrali, un mezzo di pressione importantissimo.

Alla patente assegnata agli arbitri inventata da Biscardi Auricchio dà una importanza eccessiva, quando è solo una trovata del rosso presentatore per animare il suo bar dello sport televisivo e senza alcun riflesso a livello AIA, come evidenzia l'avvocato Prioreschi il 23 marzo 2010.